Le 2 novembre 2026, Fernand Tanguay, 87 ans, a été retrouvé mort dans les toilettes de la salle d’attente de l’urgence de l’hôpital Pierre-Le Gardeur, à Terrebonne. Il était arrivé en ambulance après avoir notamment vomi du sang. Il aurait attendu toute la nuit avant que son décès soit constaté.
Je trouve difficile d’imaginer une situation plus troublante. Un homme âgé, malade, vulnérable, se présente à l’hôpital pour obtenir des soins. Il se retrouve plutôt dans une salle d’attente, puis meurt dans des circonstances qui soulèvent de graves questions sur sa prise en charge.
Il ne s’agit pas simplement d’une autre mauvaise nouvelle concernant notre réseau de santé. Il s’agit d’un drame humain qui devrait nous obliger collectivement à réfléchir à ce que nous sommes devenus comme société.
Parce qu’au fond, une question s’impose : comment un homme de 87 ans peut-il se retrouver dans une telle situation à l’intérieur même d’un établissement dont la mission première est de protéger la vie ?
Je ne prétends pas connaître toutes les circonstances de son décès. Une enquête du coroner et une enquête interne ont été rapportées. Il faudra connaître les conclusions avant de déterminer les responsabilités précises. Mais on n’a pas besoin d’attendre ces conclusions pour constater que cette histoire révèle quelque chose de profondément inquiétant.
Quand une personne âgée arrive à l’urgence dans un état potentiellement grave, on devrait pouvoir lui garantir une évaluation appropriée, une surveillance adaptée et une prise en charge selon l’évolution de son état.
C’est le minimum auquel chaque Québécois devrait avoir droit.
Le président du Conseil pour la protection des malades, Paul Brunet, a déclaré qu’on avait manqué d’humanité. Je crois que ces mots résument bien le malaise que provoque cette tragédie.
Mais le manque d’humanité ne signifie pas nécessairement que les infirmières, les médecins ou les préposés sont devenus indifférents à la souffrance. Ce serait injuste de leur faire porter collectivement une responsabilité qui dépasse largement leur travail individuel.
Nos professionnels de la santé évoluent souvent dans des conditions extrêmement difficiles. Ils doivent composer avec des urgences surchargées, des ressources limitées, des patients aux besoins complexes et une pression constante.
On leur demande de faire davantage, parfois sans leur donner les moyens nécessaires.
Il faut toutefois reconnaître une distinction fondamentale : expliquer les difficultés du personnel ne doit jamais servir à banaliser les conséquences pour les patients.
Une organisation peut être débordée. Elle ne peut pas pour autant considérer comme normal qu’une personne vulnérable échappe à la surveillance dont elle a besoin.
C’est précisément là que commence la responsabilité des dirigeants.
Pendant des décennies, les gouvernements québécois se sont succédé en promettant de réformer notre système de santé. On a réorganisé les établissements, centralisé des décisions, modifié les structures administratives et multiplié les engagements concernant l’accès aux soins.
Chaque réforme était présentée comme une étape vers un réseau plus efficace.
Pourtant, les difficultés fondamentales persistent : accès insuffisant aux soins de première ligne, engorgement des urgences, problèmes de disponibilité du personnel, manque de soutien à domicile et difficultés à répondre aux besoins d’une population vieillissante.
Je ne prétends pas que rien n’a été amélioré. Mais il faut reconnaître que les résultats demeurent insuffisants lorsque des personnes vulnérables continuent de subir des situations aussi préoccupantes.
Depuis octobre 2026, le Parti québécois dirige le gouvernement du Québec, avec Paul St-Pierre Plamondon comme premier ministre et Marie-Karlynn Laflamme comme ministre de la Santé, de la Prévention et des Aînés.
Ce gouvernement vient tout juste d’entrer en fonction. Il serait malhonnête de lui attribuer les problèmes structurels accumulés pendant des décennies. Mais il serait tout aussi malhonnête de prétendre que son arrivée au pouvoir le dispense désormais de responsabilités.
Gouverner, c’est justement accepter de répondre aux problèmes dont on hérite.
Le gouvernement péquiste a maintenant l’occasion, et surtout l’obligation, de démontrer qu’une autre manière de gérer notre réseau de santé est possible.
Cela ne se fera pas uniquement en remplaçant des dirigeants, en modifiant l’organigramme de Santé Québec ou en annonçant une nouvelle réforme.
Les patients ne sont pas soignés par des organigrammes.
Ils sont soignés par des professionnels compétents, disponibles et soutenus par une organisation capable de répondre à leurs besoins.
La première priorité devrait être de renforcer la sécurité des patients qui attendent à l’urgence.
Une personne qui arrive en ambulance ne doit pas automatiquement passer devant tous les autres patients. Le triage repose sur la gravité de son état, et cette règle est essentielle.
Mais le triage initial ne peut pas devenir une décision définitive pendant toute une nuit. L’état d’un patient peut changer rapidement. Il faut donc prévoir des réévaluations selon les risques, des mécanismes d’alerte et une surveillance suffisante pour intervenir lorsque la situation se détériore.
Les gestionnaires doivent également savoir si les ressources réellement disponibles permettent d’assurer cette sécurité. Lorsque ce n’est pas le cas, les risques doivent être signalés et des mesures correctives doivent suivre.
Il faut ensuite s’attaquer à ce qui se passe avant même l’arrivée à l’hôpital.
Une personne âgée dont la santé se détériore ne devrait pas devoir attendre que sa situation devienne critique avant d’obtenir des soins.
Le soutien à domicile, le suivi médical régulier, les services communautaires et l’accès rapide à une évaluation clinique peuvent contribuer à prévenir certaines visites à l’urgence.
Ces services ont un coût. Mais leur insuffisance entraîne elle aussi des coûts humains, organisationnels et financiers.
Il faut donc cesser d’évaluer les dépenses de santé uniquement selon les montants inscrits au budget. Il faut aussi mesurer les conséquences des soins retardés, des hospitalisations évitables et des services qui ne répondent plus aux besoins.
Le Québec vieillit. Cette réalité exige une planification sérieuse, pas seulement des réactions politiques lorsqu’une tragédie fait les manchettes.
Et cette planification doit placer la dignité des personnes âgées au centre des décisions.
Je refuse qu’on finisse par considérer ces décès comme des événements malheureux, mais presque inévitables, d’un réseau perpétuellement engorgé.
Il faut toutefois éviter une autre erreur : transformer chaque tragédie en preuve automatique qu’un gouvernement, un établissement ou un professionnel a commis une faute. La vérité demande une enquête, des faits vérifiés et une analyse des décisions réellement prises.
Dans le cas de Fernand Tanguay, sa famille mérite de savoir ce qui s’est passé. Quel était son état à son arrivée ? Quelle priorité lui avait été accordée ? A-t-il été réévalué pendant son attente ? Quels signes de détérioration ont été observés ? Les protocoles de surveillance ont-ils été respectés ? Les ressources nécessaires étaient-elles disponibles ?
Ces questions ne doivent pas disparaître avec le prochain cycle de nouvelles.
Le gouvernement doit également veiller à ce que les conclusions des enquêtes conduisent, lorsque nécessaire, à des correctifs mesurables et vérifiables.
J’aimerais que le gouvernement péquiste fasse de cette exigence un véritable engagement : moins de discours administratifs, davantage de résultats concrets et une reddition de comptes qui ne laisse personne se cacher derrière la complexité du réseau.
L’indépendance du Québec pourrait donner à notre société une plus grande maîtrise de certaines décisions fiscales et politiques. Mais elle ne remplacerait ni la compétence administrative, ni les ressources humaines, ni l’obligation de bien gérer les services qui relèvent déjà de Québec.
La santé est d’abord une responsabilité québécoise. Il faut l’assumer pleinement, dès maintenant.
Fernand Tanguay avait 87 ans. Il avait une famille, une histoire, une vie qui méritait respect et considération jusqu’à son dernier instant.
Nous ne savons pas encore si son décès aurait pu être évité. Mais nous savons que les circonstances rapportées commandent des réponses et des changements si des défaillances sont établies.
Une société ne se juge pas uniquement à sa richesse, à ses infrastructures ou à ses ambitions politiques. Elle se juge aussi à la manière dont elle traite les personnes qui dépendent le plus de ses institutions.
À 87 ans, on ne devrait jamais avoir à se demander si notre vie compte encore aux yeux du système de santé.
Et lorsqu’une personne meurt en attendant des soins, notre première responsabilité n’est pas de défendre le système.
C’est de chercher la vérité, de corriger ce qui doit l’être et de nous assurer que la dignité humaine ne devienne jamais une simple variable administrative.
