Il y a des projets informatiques qui promettent de simplifier la vie. Et il y en a d’autres qui révèlent brutalement l’état réel d’un système.
Le Dossier santé numérique devait incarner la modernisation du réseau québécois. Un dossier plus accessible, une information mieux partagée, une coordination plus fluide entre les professionnels, les établissements et les patients. Sur papier, personne ne peut être contre. Un État moderne doit pouvoir faire circuler l’information clinique sans obliger les patients à répéter leur histoire médicale à chaque porte d’entrée du système.
Mais le problème commence précisément ici : une bonne intention ne remplace pas une capacité d’exécution.
Selon le texte transmis, la Dre Guylaine Gaudet, spécialiste en oncologie au CIUSSS du Nord-de-l’Île-de-Montréal, dénonce une situation de grande détresse sur le terrain. Elle parle d’un risque de « nouveau fiasco SAAQclic », d’un bateau qui s’apprêterait à couler, d’un système lourd, de formations inadéquates, de problèmes de prescriptions, de diagnostics difficiles à trouver, d’activités cliniques réduites et même de possibles reports de traitements en oncologie. Le texte rapporte aussi qu’un tableau faisait état de 1264 problèmes informatiques en attente d’une solution dans les établissements du Nord-de-l’Île-de-Montréal, dont seulement huit auraient été résolus dans les 24 heures précédentes.
Il faut prendre ça au sérieux.
Pas parce que toute transformation numérique serait mauvaise. Pas parce qu’il faudrait défendre le vieux papier, les télécopieurs et les silos administratifs. Mais parce qu’un système de santé déjà fragile ne peut pas être traité comme un laboratoire de déploiement. Dans un réseau normal, un ralentissement informatique est un irritant. Dans le réseau québécois actuel, ça peut devenir une chaîne de conséquences : moins de consultations, moins de traitements, plus d’attente, plus de pression sur les urgences, plus d’épuisement chez le personnel, plus d’angoisse pour les patients.
La modernisation devient alors son contraire. Elle n’allège pas le système. Elle ajoute une couche de complexité à un réseau déjà saturé.
Le cœur du problème n’est donc pas seulement technique. Il est politique.
Qui décide du rythme de déploiement? Qui évalue réellement la préparation du terrain? Qui porte le risque si ça ralentit les soins? Qui peut parler librement avant que les conséquences deviennent visibles? Et surtout : qui a le pouvoir d’arrêter, de corriger, de ralentir ou de revoir le déploiement avant que la machine administrative impose son calendrier?
Voilà le vrai enjeu.
Le gouvernement répond que le virage est nécessaire. Il a raison sur le principe. Mais un virage nécessaire peut quand même être mal conduit. La nécessité d’aller quelque part ne justifie pas de rouler dans le brouillard, surtout quand les passagers sont des patients atteints de cancer, des personnes âgées, des accidentés, des infirmières épuisées, des médecins débordés et des établissements déjà en déficit de temps, d’espace et de personnel.
La phrase « il faut moderniser » ne doit pas devenir un bouclier contre la critique.
C’est le piège classique des grands projets numériques publics : on présente l’opposition comme une résistance au changement, alors que la vraie question porte sur la maîtrise du changement. Un État compétent ne se contente pas d’annoncer une transformation. Il s’assure que le terrain peut l’absorber. Il mesure les impacts réels. Il protège les services essentiels. Il écoute les professionnels avant de les placer devant le fait accompli. Il garde une capacité de recul.
Le précédent SAAQclic devrait avoir vacciné le Québec contre l’aveuglement technocratique. Là aussi, l’objectif semblait raisonnable : numériser, simplifier, moderniser. Là aussi, le discours officiel insistait sur la nécessité du changement. Puis la réalité est arrivée : files d’attente, services interrompus, citoyens pénalisés, gestion de crise, perte de confiance. Ce n’est pas la technologie qui a échoué seule. C’est la gouvernance du changement.
Quand l’État numérise mal, le citoyen paie deux fois. Il paie le projet avec ses impôts. Puis il paie les ratés avec son temps, son stress, ses droits retardés, ses services fragilisés.
Dans le cas du Dossier santé numérique, le coût potentiel est encore plus grave, car il ne s’agit pas d’un permis de conduire ou d’une immatriculation. Il s’agit de soins.
Le texte mentionne que certaines activités d’hématologie-oncologie seraient diminuées à 50 % pour deux semaines, selon la Dre Gaudet. Il rapporte aussi que Santé Québec aurait admis que certains traitements pourraient être reportés au CIUSSS du Nord-de-l’Île-de-Montréal, après avoir auparavant assuré qu’il n’y aurait pas d’impact sur les traitements de cancer dans ce secteur.
Cette contradiction est lourde. Elle montre le fossé entre la communication institutionnelle et l’expérience de terrain. Et ce fossé détruit la confiance.
Un réseau de santé ne peut pas fonctionner sur la base d’un optimisme administratif. Il doit fonctionner sur la base d’indicateurs vérifiables, de marges de sécurité et de transparence. Si des médecins, des infirmières, des technologues ou des employés doivent craindre de parler, alors le problème n’est plus seulement informatique. Il devient démocratique.
Un État qui n’entend plus ses soignants finit par gérer des tableaux plutôt que des patients.
Le Dossier santé numérique pose donc une question plus vaste : le Québec possède-t-il encore la pleine capacité de conduire ses grandes transformations publiques avec prudence, compétence et enracinement dans le réel?
La réponse ne peut pas être un simple oui de communiqué. Elle doit se démontrer dans l’exécution.
Une vraie modernisation devrait suivre une règle simple : aucun déploiement ne doit réduire la capacité de soigner. Si un outil numérique ralentit massivement les cliniciens, ce n’est pas aux cliniciens de se plier au calendrier politique. C’est au calendrier politique de se plier à la réalité clinique.
Le bon levier n’est pas de bloquer la numérisation. Le bon levier est d’imposer une gouvernance de terrain.
Ça veut dire un droit d’alerte réel pour les professionnels. Ça veut dire des seuils de sécurité publics : si les délais, les reports de traitement, les détournements d’ambulances ou les tickets non résolus dépassent un certain niveau, le déploiement ralentit automatiquement. Ça veut dire des formations adaptées aux milieux réels, pas seulement aux besoins théoriques d’un organigramme. Ça veut dire assez d’ordinateurs, assez de soutien technique, assez de temps clinique protégé. Ça veut dire une reddition de comptes qui ne confond pas « demandes de service » et problèmes vécus par ceux qui doivent soigner.
Surtout, ça veut dire remettre l’État devant sa responsabilité fondamentale : protéger le service public, pas seulement gérer le projet.
La technologie peut être un levier d’autonomie. Elle peut aussi devenir une dépendance supplémentaire. Tout dépend de la manière dont elle est choisie, implantée, contrôlée et corrigée. Si le réseau devient captif d’un fournisseur, d’une architecture imposée, d’un calendrier rigide et d’une logique de déploiement qui écrase le terrain, alors la modernisation ne renforce pas l’État québécois. Elle le rend plus vulnérable.
Le Québec n’a pas besoin d’un État qui achète des solutions comme un client impressionné. Il a besoin d’un État qui commande, vérifie, adapte, contrôle et protège.
La numérisation en santé doit servir les patients, les soignants et la souveraineté opérationnelle du Québec. Elle ne doit pas devenir un nouveau monument à la déconnexion administrative.
Le Dossier santé numérique peut encore être utile. Mais pour ça, il faut cesser de traiter les alertes du terrain comme des irritants de communication. Il faut les traiter comme des informations vitales. Une médecin qui dénonce un ralentissement des soins ne sabote pas la modernisation. Elle rappelle sa finalité.
Moderniser, ce n’est pas brancher un système.
Moderniser, c’est augmenter la capacité réelle de soigner.
Si le numérique retire du temps clinique, augmente la détresse, reporte des traitements et détourne des ambulances, alors le problème n’est pas que le réseau résiste au changement. Le problème est que le changement résiste au réel.
Et dans un système de santé, le réel finit toujours par présenter sa facture.