Il y a des nouvelles qui dépassent l’entendement. Apprendre que des enfants de 5 et 7 ans auraient été enfermés dans un casier d’une école primaire à des « fins d’apaisement » en fait partie.
Selon les informations rapportées jeudi par TVA Nouvelles et le 98,5 FM, des membres du personnel d’une école du Centre de services scolaire des Mille-Îles auraient utilisé un casier pour isoler des élèves. Une image montrerait même un coussin matelassé installé au fond, accompagné d’un tableau expliquant les étapes de la gestion de la colère.
Quatre personnes, dont une enseignante et un membre de la direction, ont été suspendues. Trois signalements ont entraîné l’intervention des policiers et de la Direction de la protection de la jeunesse.
Les faits précis restent à établir. Les personnes visées ont droit à une enquête équitable et les suspensions ne constituent pas des déclarations de culpabilité.
Mais les informations déjà confirmées soulèvent une question fondamentale : comment une pratique aussi préoccupante a-t-elle pu être envisagée dans une école primaire ?
Un casier n’est pas un outil pédagogique
Il faut commencer par nommer les choses correctement.
Un casier sert à ranger des objets. Il n’a pas été conçu pour accueillir un enfant en difficulté, encore moins pour le confiner pendant une crise émotionnelle.
L’ajout d’un coussin et d’un tableau sur la gestion de la colère ne transforme pas cet espace en environnement thérapeutique.
L’apaisement suppose qu’on aide un enfant à retrouver son calme et son sentiment de sécurité. L’enfermement risque au contraire d’accentuer sa détresse, particulièrement lorsqu’il est très jeune.
Un enfant de cinq ans ne possède pas les mêmes capacités qu’un adulte pour comprendre ses émotions, contrôler ses réactions ou interpréter les intentions de ceux qui l’entourent.
Lorsqu’il perd le contrôle, le rôle de l’école consiste à intervenir avec compétence, patience et discernement.
Pas à improviser des dispositifs dont les conséquences psychologiques et physiques peuvent être importantes.
Une distinction essentielle
Il existe pourtant des situations où le personnel scolaire doit intervenir rapidement pour empêcher un enfant de se blesser ou de mettre d’autres personnes en danger.
Personne ne devrait minimiser ces difficultés.
Les enseignants, les éducateurs spécialisés et les intervenants travaillent parfois avec des élèves dont les comportements peuvent devenir particulièrement difficiles à gérer.
Ils ont eux aussi droit à un environnement sécuritaire et à des moyens d’intervention appropriés.
Mais il existe une différence fondamentale entre protéger temporairement un enfant en situation de danger imminent et utiliser l’isolement comme méthode habituelle de gestion des comportements.
Le ministère de l’Éducation a publié, en 2024, un cadre de référence sur les mesures de contrôle en milieu scolaire.
Ce document précise que l’isolement constitue une mesure exceptionnelle. Son utilisation doit respecter la dignité, l’intégrité et la sécurité des élèves. Les interventions préventives doivent être privilégiées.
Autrement dit, le réseau possède déjà des orientations pour encadrer ces situations.
Encore faut-il qu’elles soient connues, comprises et appliquées.
Qui a autorisé cette pratique ?
C’est probablement l’une des questions les plus importantes de cette affaire.
Si les allégations sont confirmées, il faudra déterminer qui a décidé d’utiliser ce casier, depuis combien de temps et avec quelle connaissance de la direction.
Le dispositif présumé était-il utilisé occasionnellement ou faisait-il partie d’une méthode d’intervention organisée ?
Des parents avaient-ils été informés ?
Des professionnels qualifiés avaient-ils été consultés ?
Des employés avaient-ils exprimé des inquiétudes ?
Il ne s’agit pas de multiplier les soupçons. Il s’agit de comprendre comment une décision aussi lourde de conséquences aurait pu être prise et maintenue.
La responsabilité individuelle compte, mais la responsabilité administrative aussi.
Une direction d’école doit connaître les méthodes utilisées auprès des enfants dont elle a la charge. Un centre de services scolaire doit s’assurer que les pratiques respectent les règles applicables.
Et lorsqu’une situation problématique est signalée, les mécanismes de vérification doivent fonctionner.
La confiance des parents repose précisément sur cette chaîne de responsabilités.
La réaction du centre de services scolaire
Le directeur général du Centre de services scolaire des Mille-Îles, Roch-André Malo, a qualifié la situation d’inacceptable et de troublante.
Il affirme que cette initiative n’était ni encouragée ni approuvée par son organisation.
Les suspensions annoncées montrent que des mesures administratives immédiates ont été prises.
C’est nécessaire.
Mais la réaction ne peut pas s’arrêter là.
Le centre de services scolaire devra établir les circonstances exactes des événements, vérifier si d’autres élèves ont été concernés et déterminer si les mécanismes de supervision ont présenté des défaillances.
Il faudra aussi offrir un accompagnement approprié aux enfants et aux familles touchés.
Le respect de la confidentialité des mineurs impose évidemment des limites aux informations pouvant être rendues publiques.
Cela n’empêche pas de communiquer les conclusions administratives générales et les mesures correctives, lorsque les enquêtes le permettront.
La transparence ne consiste pas à exposer les enfants. Elle consiste à rendre les responsables imputables.
Le gouvernement péquiste doit agir
Le ministre de l’Éducation nationale, Joël Arseneau, a condamné sans réserve les pratiques rapportées.
Il a rappelé qu’aucun élève ne devrait être confiné dans un casier et que les interventions doivent respecter la sécurité, la dignité et les besoins particuliers des enfants.
Cette condamnation est claire et nécessaire.
Mais le gouvernement péquiste doit maintenant aller au-delà de la réaction immédiate.
Il devrait demander une vérification de l’application du cadre ministériel sur les mesures de contrôle, en commençant par les milieux où des pratiques préoccupantes ont été signalées.
Il devrait également s’assurer que les directions, les enseignants et le personnel de soutien disposent de formations adaptées aux situations de crise.
Il ne suffit pas de publier des directives sur un site gouvernemental. Il faut vérifier qu’elles sont comprises sur le terrain.
Les parents doivent aussi connaître les règles encadrant l’isolement et les recours possibles lorsqu’ils estiment qu’une intervention a porté atteinte aux droits de leur enfant.
Ce travail relève directement de la responsabilité ministérielle.
Des ressources, mais aussi des règles
On entend souvent que les écoles manquent de personnel spécialisé. Ce problème mérite une attention sérieuse.
Les élèves présentant des difficultés importantes de comportement ont besoin d’interventions adaptées. Les enseignants ne peuvent pas toujours répondre seuls à des situations complexes.
Mais le manque de ressources ne saurait justifier n’importe quelle méthode.
Il faut distinguer les contraintes auxquelles le personnel est confronté des pratiques qui peuvent mettre les enfants en danger.
L’une des responsabilités du gouvernement consiste précisément à réduire cet écart entre les attentes imposées aux établissements et les moyens dont ils disposent.
Cela suppose de mieux former les équipes, d’améliorer l’accès aux professionnels et de prévoir des protocoles clairs pour les situations difficiles.
La sécurité des élèves ne doit pas dépendre de l’improvisation.
Une école doit rester un lieu de confiance
Le plus troublant dans cette affaire demeure l’âge des enfants concernés.
À cinq ou sept ans, on devrait pouvoir entrer à l’école avec la certitude d’y trouver des adultes capables de protéger, d’encadrer et d’aider.
Les enfants ne comprennent pas toujours les décisions prises à leur égard. Ils dépendent entièrement de la compétence et du jugement des adultes.
Cette relation de confiance donne au personnel scolaire une responsabilité considérable.
Lorsqu’un enfant vit une crise, il a besoin de limites, certainement, mais aussi d’un encadrement respectueux de sa dignité.
L’autorité éducative n’autorise pas tout.
Et aucune difficulté comportementale ne devrait faire perdre de vue qu’on intervient auprès d’une personne en développement.
La responsabilité avant les excuses
Il serait prématuré de condamner personnellement les employés visés avant la conclusion des enquêtes.
Il serait tout aussi irresponsable de banaliser les allégations sous prétexte que le personnel scolaire travaille dans des conditions difficiles.
Les deux principes doivent tenir ensemble : respecter les droits des personnes mises en cause et protéger sans compromis les enfants.
Le gouvernement, le centre de services scolaire et les directions d’établissement devront tirer les conséquences des faits qui seront établis.
Il faudra corriger les pratiques, combler les lacunes de formation et renforcer les mécanismes de surveillance là où ce sera nécessaire.
Car ce dossier ne concerne pas seulement quatre employés suspendus ou une école des Laurentides.
Il concerne la confiance que les familles québécoises accordent chaque jour à notre système d’éducation.
Une confiance qui ne peut reposer uniquement sur des déclarations d’intention.
Un enfant en difficulté a besoin d’être accompagné, pas d’être traité comme un problème qu’on range à l’écart.
C’est une distinction élémentaire.
Et notre système scolaire devrait être le premier à la comprendre.
