Une salle de classe n’est pas un local électoral. Un professeur n’est pas un recruteur politique. Et un étudiant ne devrait jamais avoir à deviner les convictions de son enseignant pour obtenir une bonne note.
Ces principes semblent élémentaires. Pourtant, ils se retrouvent aujourd’hui au centre d’une nouvelle controverse entre le gouvernement péquiste et une partie du milieu universitaire.
Dans sa chronique du 11 novembre, intitulée « Les profs en guerre contre le PQ », Richard Martineau dénonce la place que pourrait occuper le militantisme idéologique dans certains cégeps et universités.
Il reproche à des enseignants de présenter leurs convictions comme des vérités plutôt que de former des étudiants capables de réfléchir par eux-mêmes.
L’accusation est sérieuse.
Mais une accusation générale ne remplace pas une démonstration. Pour comprendre ce qui se passe réellement, il faut distinguer trois choses : la liberté académique, le militantisme politique et l’endoctrinement.
Ces notions ne sont pas interchangeables.
Le professeur a le droit d’avoir des convictions. Il a aussi le droit de les exprimer dans certaines circonstances. Ce droit ne signifie pas que toutes ses opinions possèdent la même valeur scientifique ni qu’il peut exiger de ses étudiants qu’ils y adhèrent.
C’est précisément cette distinction que le débat actuel devrait permettre de clarifier.
Le nouveau gouvernement péquiste entre dans ce dossier avec une orientation déjà annoncée.
Lors de l’assermentation de son Conseil des ministres, Paul St-Pierre Plamondon a confié à Elsie Lefebvre, nouvelle ministre de l’Enseignement supérieur, la responsabilité de favoriser des universités où la liberté académique serait respectée et où la méthode scientifique prévaudrait sur les considérations idéologiques.
La réaction de certains représentants universitaires a été immédiate.
Dans La Presse du 9 novembre, Madeleine Pastinelli, présidente de la Fédération québécoise des professeures et professeurs d’université, s’est inquiétée de la possibilité que le gouvernement utilise cette orientation pour intervenir dans les contenus d’enseignement et de recherche.
Elle craint que les autorités politiques puissent décider quelles approches seraient acceptables et lesquelles seraient considérées comme idéologiques.
Cette inquiétude mérite d’être entendue.
Car l’indépendance intellectuelle d’une université ne dépend pas uniquement de la liberté de ses professeurs face aux pressions internes. Elle dépend aussi de sa capacité à résister aux pressions des gouvernements.
Un ministre ne doit pas pouvoir faire disparaître une recherche parce que ses conclusions contredisent son programme politique.
Mais l’inverse mérite aussi d’être examiné.
Une université ne devrait pas tolérer qu’une conviction personnelle soit présentée comme une vérité incontestable lorsque les connaissances disponibles démontrent que la question demeure ouverte.
La difficulté consiste à protéger simultanément ces deux exigences.
Et pour y arriver, il faut d’abord reconnaître ce que la loi prévoit déjà.
Depuis le 7 juin 2022, le Québec possède une Loi sur la liberté académique dans le milieu universitaire.
Adoptée sous le gouvernement caquiste, cette loi reconnaît la liberté d’enseignement, de discussion, de recherche, de publication et d’expression des opinions.
Elle protège notamment les activités universitaires contre les contraintes doctrinales et idéologiques, tout en exigeant le respect des normes d’éthique et de rigueur scientifique.
Elle oblige aussi les universités à adopter des politiques institutionnelles et à mettre sur pied des mécanismes permettant d’examiner les plaintes relatives à la liberté académique.
Autrement dit, la question n’est pas nouvelle et le Québec n’est pas dépourvu d’outils juridiques.
Il serait donc inexact de présenter le gouvernement péquiste comme le premier à vouloir encadrer ce domaine.
Il serait tout aussi inexact de prétendre qu’une déclaration ministérielle suffit, à elle seule, à démontrer une volonté de censure.
Ce sont les mesures proposées, leurs objectifs et leurs effets qui permettront de porter un jugement.
Il faut également rappeler que la loi de 2022 concerne les universités. Les cégeps ne bénéficient pas automatiquement du même cadre légal, même si des protections existent notamment dans certaines conventions collectives.
Cette différence compte lorsqu’on parle indistinctement des professeurs de cégep et des professeurs d’université.
Mais revenons au fond.
Comment reconnaître le moment où un enseignement devient du militantisme ?
Prenons un cours d’économie.
Un professeur peut exposer les arguments favorables à l’intervention de l’État, expliquer les principes du libre marché, présenter les résultats des recherches disponibles et démontrer les limites des différents modèles.
Il peut même expliquer pourquoi certaines théories lui paraissent plus convaincantes.
Ce qui importe, c’est qu’il puisse justifier ses conclusions et que l’étudiant conserve la possibilité de les contester avec des arguments sérieux.
Le problème apparaîtrait si un étudiant était pénalisé simplement parce qu’il défend une position économique différente de celle de son professeur, malgré un raisonnement rigoureux.
On retrouverait la même difficulté dans un cours de science politique.
Il est parfaitement légitime d’enseigner les arguments en faveur de l’indépendance du Québec, du fédéralisme canadien ou d’autres modèles constitutionnels.
Il est aussi légitime d’examiner les conséquences économiques, juridiques et politiques de chacun.
Mais un cours consacré à ces questions ne devrait pas devenir un exercice où la meilleure réponse consiste à deviner la préférence partisane de l’enseignant.
L’étudiant doit apprendre à défendre une conclusion, pas à réciter une allégeance.
Ce principe vaut pour toutes les orientations politiques.
Un professeur indépendantiste ne devrait pas pénaliser un fédéraliste pour ses convictions. Un professeur fédéraliste ne devrait pas pénaliser un indépendantiste pour les siennes.
Une position conservatrice ne mérite pas automatiquement le mépris. Une position progressiste ne mérite pas automatiquement l’approbation.
Ce sont les arguments, les sources et la qualité du raisonnement qui doivent être évalués.
Mais attention à une autre confusion.
La diversité des opinions ne signifie pas que toutes les affirmations sont également fondées.
Dans un cours de biologie, le professeur n’a pas l’obligation de présenter une croyance contraire aux connaissances scientifiques établies comme si elle avait la même valeur qu’une théorie appuyée par des recherches rigoureuses.
Dans un cours d’histoire, il n’a pas davantage l’obligation de donner un poids identique à une interprétation documentée et à une affirmation contredite par les archives.
Enseigner l’esprit critique, ce n’est pas transformer chaque fait en opinion.
C’est apprendre aux étudiants à reconnaître ce qui distingue une preuve, une hypothèse, une interprétation et une conviction.
La méthode scientifique joue ici un rôle essentiel, mais elle ne s’applique pas exactement de la même manière à toutes les disciplines.
Les sciences naturelles, les sciences sociales, l’histoire, le droit, la philosophie et les arts possèdent des méthodes et des traditions intellectuelles différentes.
L’exigence commune doit être la rigueur.
C’est pourquoi les déclarations politiques sur la primauté de la méthode scientifique devront être précisées avant de se transformer en directives administratives.
Une formule générale ne devrait jamais servir à éliminer des domaines de recherche simplement parce que leurs méthodes ou leurs conclusions déplaisent au pouvoir.
Cela dit, les universités ont elles aussi des responsabilités.
L’autonomie universitaire ne signifie pas que les établissements échappent à toute obligation de rendre des comptes.
Les étudiants consacrent des années à leurs études. Les familles contribuent financièrement à leur formation. L’État investit des fonds publics considérables dans le réseau.
Ces investissements créent une responsabilité collective concernant la qualité de l’enseignement, l’intégrité des évaluations et la protection des droits.
Cela ne donne pas au gouvernement le droit de choisir les conclusions des chercheurs.
Mais cela justifie qu’il s’assure de l’existence de mécanismes sérieux pour prévenir les abus.
D’ailleurs, certains problèmes d’application ont déjà été signalés.
Dans une intervention publiée en février 2026, Christine Gauthier, de la Fédération nationale des enseignantes et des enseignants du Québec, indiquait qu’au moins quatre établissements universitaires, parmi les rapports examinés par sa fédération, n’avaient pas encore développé certains outils de sensibilisation ou mesures d’information prévus par la loi.
Cette observation ne démontre pas une multiplication des cas d’endoctrinement.
Elle soulève néanmoins une question concrète : les établissements appliquent-ils pleinement les obligations qu’ils possèdent déjà ?
Avant de créer de nouveaux pouvoirs ministériels, il serait raisonnable d’évaluer ce qui existe et de déterminer ce qui fonctionne réellement.
On pourrait notamment examiner l’accessibilité des mécanismes de plainte, la protection des étudiants contre les représailles et la transparence des procédures.
Un étudiant qui estime avoir subi un traitement injuste en raison de ses opinions devrait pouvoir le signaler sans compromettre son parcours scolaire.
Une personne enseignante injustement accusée de militantisme devrait également bénéficier d’une procédure équitable.
Car les accusations idéologiques peuvent elles-mêmes devenir des instruments de pression.
Il serait dangereux qu’une simple dénonciation publique suffise à compromettre une carrière universitaire.
La preuve doit compter davantage que le bruit.
Les syndicats et les associations professorales ont, de leur côté, un rôle à jouer.
Leur responsabilité ne consiste pas seulement à défendre leurs membres contre les interventions gouvernementales. Ils peuvent aussi contribuer à définir les pratiques professionnelles qui permettent de maintenir un environnement intellectuel ouvert.
La défense de la liberté académique gagne en crédibilité lorsqu’elle s’accompagne d’une réflexion sérieuse sur ses exigences.
Cela ne signifie pas qu’un syndicat doit reconnaître comme démontré chaque problème dénoncé dans une chronique.
Cela signifie que la discussion doit pouvoir porter sur les mécanismes de prévention, sur la qualité de l’enseignement et sur la protection des étudiants, sans se réduire à une opposition entre deux camps.
De son côté, le gouvernement devra faire preuve de la même discipline.
S’il estime que certaines pratiques nuisent à la liberté de pensée, il devra les documenter.
Combien de plaintes ont été déposées ? Quelle était leur nature ? Combien ont donné lieu à des constats fondés ? Quelles mesures correctives ont été prises ?
Et surtout, comment distinguer une véritable pression idéologique d’un cours exigeant qui remet simplement en question les convictions d’un étudiant?
Cette dernière distinction est fondamentale.
Une bonne formation universitaire peut déranger. Elle doit parfois déranger.
Un étudiant qui arrive en classe avec des certitudes peut découvrir que ses arguments ne résistent pas aux faits. Cela ne constitue pas nécessairement une atteinte à sa liberté.
C’est parfois le résultat normal de l’apprentissage.
L’enseignement devient problématique lorsque la remise en question ne fonctionne que dans une direction, lorsque certains arguments sont écartés sans examen ou lorsque l’évaluation porte sur l’adhésion à une opinion plutôt que sur la compréhension d’une matière.
Voilà le type de pratiques qu’il faudrait pouvoir identifier, sans présumer qu’elles caractérisent l’ensemble du réseau.
Il faut aussi se méfier d’une tentation qui accompagne souvent les débats sur l’éducation : vouloir régler une controverse intellectuelle par un affrontement politique.
Les gouvernements changent. Les programmes partisans évoluent. Les ministres passent.
Les institutions d’enseignement, elles, doivent pouvoir continuer à produire et transmettre des connaissances sans devoir s’ajuster aux préférences idéologiques de chaque nouveau pouvoir.
La rigueur scientifique n’appartient ni à la gauche ni à la droite. Elle ne devient pas plus solide parce qu’un premier ministre l’invoque, ni moins nécessaire parce qu’un syndicat s’inquiète de son utilisation politique.
C’est pourquoi le débat lancé par le gouvernement péquiste doit maintenant déboucher sur des précisions.
Quels problèmes veut-il résoudre ? Quelles preuves possède-t-il ? Quels outils entend-il utiliser ? Comment protégera-t-il l’autonomie des établissements ?
Et quels engagements prendra-t-il pour empêcher que le pouvoir politique intervienne directement dans les contenus universitaires ?
Les représentants professoraux devront, eux aussi, expliquer comment les mécanismes actuels garantissent aux étudiants un traitement équitable et comment leurs établissements corrigent les situations problématiques lorsqu’elles sont établies.
Ce débat peut être mené sans transformer les professeurs en ennemis du gouvernement ni présenter toute intervention publique comme une menace à l’université.
Il existe une différence entre demander des comptes à une institution et vouloir contrôler ce qu’elle enseigne.
Il existe également une différence entre défendre sa liberté professionnelle et refuser toute évaluation de ses pratiques.
Le Québec a intérêt à maintenir ces distinctions.
Parce que l’enjeu dépasse de loin une querelle entre un premier ministre, une ministre et des syndicats.
Il concerne la formation intellectuelle des générations qui prendront demain les décisions économiques, scientifiques, juridiques et politiques du Québec.
Ces futurs citoyens devront être capables de lire des données contradictoires, de reconnaître les faiblesses d’un argument et de changer d’avis lorsque les preuves l’exigent.
Ils devront aussi être capables de contester une autorité, même lorsqu’elle est populaire, influente ou convaincue d’avoir raison.
Cela vaut pour un professeur.
Cela vaut pour un recteur.
Et cela vaut pour un gouvernement.
Au fond, une véritable liberté académique ne protège pas une idéologie contre ses adversaires. Elle protège les conditions qui permettent aux idées d’être examinées, critiquées et corrigées.
C’est cette liberté qu’il faut préserver.
Non pas une école où tout le monde pense pareil, mais un lieu où personne n’est obligé de penser comme celui qui détient l’autorité.
Parce qu’un bon enseignant ne devrait jamais avoir besoin de gagner l’adhésion politique de ses étudiants pour réussir son travail.
Il devrait leur donner les moyens intellectuels de le contredire.
