Le gouvernement du Québec annonce plus de 252 millions de dollars sur cinq ans pour un premier plan d’action lié à la Stratégie nationale de prévention en santé. Le plan 2026-2031 contient 54 mesures et vise deux cibles : réduire de 10 % la croissance du fardeau des maladies évitables et diminuer de 10 % l’écart de mortalité prématurée lié aux inégalités socioéconomiques.
Il ne faut pas lire cette annonce comme une victoire. Il faut la lire comme un aveu.
Le Québec admet, en chiffres, que son système arrive trop tard. Trop tard devant les maladies chroniques. Trop tard devant la détresse. Trop tard devant les inégalités qui abîment les corps avant même que les urgences ne les reçoivent. Trop tard devant les conditions de vie qui fabriquent, lentement, une partie de la maladie que le réseau tente ensuite de traiter à grands frais.
La prévention ne commence pas avec une campagne de sensibilisation. Elle commence quand l’État cesse de confondre la santé avec la réparation des dégâts.
C’est là que se situe le vrai enjeu.
Depuis des années, le Québec débat de santé comme s’il suffisait de mieux gérer l’aval. On parle de listes d’attente, de médecins de famille, de guichets, de lits, de temps d’urgence, de réorganisation du réseau, de corridors de services. Tout ça compte. Mais tout ça arrive après. Après l’épuisement. Après la perte d’autonomie. Après la détresse. Après le diagnostic. Après la chute.
Un État qui intervient seulement après la casse finit toujours par payer plus cher. Il paie en argent public, en surcharge administrative, en épuisement professionnel, en délais, en files d’attente, en familles déstabilisées et en vies diminuées.
Le gouvernement présente son plan comme une mobilisation intersectorielle. Le communiqué évoque la collaboration des ministères, des organismes publics, des municipalités, du réseau de la santé, des établissements d’enseignement, du milieu communautaire, des organisations autochtones, de la société civile et du secteur privé.
Le mot peut rassurer. Mais il peut aussi masquer le problème.
« Intersectoriel » ne veut rien dire si personne ne tranche. Ça ne veut rien dire si les responsabilités se dispersent. Ça ne veut rien dire si chaque ministère protège son périmètre, si les données ne circulent pas, si les organismes communautaires portent les problèmes sans moyens suffisants, si les municipalités héritent des conséquences sans leviers, si les familles vulnérables doivent encore cogner à dix portes pour obtenir une seule réponse cohérente.
La vraie question n’est donc pas : le plan paraît-il raisonnable?
La vraie question : qui détient le pouvoir d’exécution?
Prévenir, ce n’est pas ajouter une stratégie à une machine fragmentée. C’est reprendre le contrôle des causes avant de payer pour les conséquences.
Le plan vise notamment l’activité physique, l’arrêt du tabac, les milieux de travail, le soutien aux familles vulnérables, le dépistage des infections transmissibles sexuellement et par le sang, ainsi que la prévention auprès des enfants et des familles en situation de négligence. Sur le papier, ces champs d’action touchent de vrais déterminants de la santé. Mais leur portée dépendra moins du vocabulaire employé que de la discipline d’exécution.
Le Québec ne manque pas de plans. Il manque souvent d’alignement réel entre les plans, les budgets, les responsabilités, les données et les résultats publics.
Voilà le point aveugle.
On peut annoncer une cible de réduction des maladies évitables. Mais si l’alimentation de qualité coûte trop cher pour une partie des ménages, si le logement absorbe une part excessive du revenu, si les services de proximité reculent, si les enfants en difficulté attendent, si les travailleurs s’usent dans des milieux nocifs, si les régions disposent de moins d’accès que les grands centres, alors la prévention demeure coincée entre le communiqué et le réel.
La santé n’habite pas seulement dans les hôpitaux. Elle habite dans le revenu, le logement, le territoire, le transport, l’école, la famille, le travail, la langue des services, la proximité des soins, la qualité des milieux de vie et la capacité de l’État à relier tout ça.
C’est pourquoi cette annonce doit être jugée sévèrement, non par mauvaise foi, mais par sérieux.
Un plan de prévention digne de ce nom doit répondre à quatre questions simples.
Premièrement : quels problèmes précis veut-on réduire, dans quels territoires, auprès de quels groupes, avec quelles responsabilités nommées?
Deuxièmement : quels leviers réels seront déplacés? Un budget isolé ne suffit pas. Une campagne publique ne suffit pas. Un comité ne suffit pas. Il faut des pouvoirs, des mandats, des suivis, des corrections.
Troisièmement : qui portera l’échec si les cibles ne sont pas atteintes? Sans responsabilité politique claire, la prévention devient une brume administrative. Tout le monde participe, donc personne ne répond.
Quatrièmement : les résultats seront-ils publiés de manière assez claire pour que les citoyens comprennent où le Québec progresse, où il stagne et où il recule?
Sans ça, le plan risque de devenir un exercice de langage. Bien ficelé. Bien intentionné. Mais insuffisant.
La Stratégie nationale de prévention en santé 2025-2035 reconnaît elle-même plusieurs pressions lourdes : maladies chroniques, vieillissement de la population, changements climatiques et inégalités sociales en santé. Elle présente la prévention comme un moyen d’alléger la pression sur le réseau et de mieux allouer les ressources.
Cette reconnaissance a une portée politique plus grande qu’il n’y paraît. Elle dit, en creux, que le réseau ne pourra pas survivre uniquement par l’ajout de soins curatifs. Elle dit que l’hôpital ne peut pas absorber indéfiniment les échecs du logement, de la pauvreté, de l’isolement, de la sédentarité, de l’alimentation, du travail et de la désorganisation des services.
Elle dit une chose simple : quand l’État ne gouverne pas assez tôt, le système de santé reçoit la facture.
C’est ici que le débat doit quitter le terrain de la communication gouvernementale.
Le Québec n’a pas besoin d’une prévention de façade, où l’on demande aux individus de mieux se comporter pendant que les structures continuent de produire les mêmes dommages. Il n’a pas besoin d’une morale sanitaire qui transforme chaque citoyen en gestionnaire solitaire de ses risques. Il n’a pas besoin d’un bricolage administratif ajouté à une architecture déjà lourde.
Il a besoin d’une prévention d’État.
Une prévention d’État ne culpabilise pas les citoyens. Elle organise les conditions collectives qui rendent les choix sains possibles, accessibles et durables. Elle ne nie pas la responsabilité individuelle, mais elle refuse de faire semblant que tout le monde part du même point, avec le même revenu, le même logement, les mêmes services, les mêmes horaires, les mêmes ressources et les mêmes appuis.
Réduire les inégalités de mortalité prématurée, ça ne se fera pas par slogan. Si certains groupes meurent plus tôt, ce n’est pas seulement parce qu’ils prennent de moins bonnes décisions. C’est parce que la société leur impose plus de risques, moins de marges et moins d’accès. La prévention sérieuse commence quand l’État regarde cette chaîne sans détour.
Le gouvernement affirme vouloir réduire de 10 % l’écart de mortalité prématurée lié aux inégalités socioéconomiques. Très bien. Alors il faudra mesurer l’écart, nommer les milieux touchés, suivre les résultats et corriger les politiques qui échouent. Sans transparence, la cible deviendra décorative.
Il faut aussi rappeler une évidence budgétaire : la prévention n’a de sens que si elle change la trajectoire future des dépenses et des souffrances. Investir tôt peut éviter des coûts plus lourds plus tard. Mais encore faut-il investir là où les causes se forment, pas seulement là où les annonces se voient.
Le Québec doit donc refuser deux illusions.
La première illusion : croire qu’un montant annoncé équivaut à une capacité créée.
La seconde : croire qu’une stratégie interministérielle équivaut à une volonté d’État.
Entre les deux, il y a le réel : des gens, des territoires, des services, des budgets, des équipes, des données, des délais, des responsabilités, des arbitrages. C’est là que la prévention réussit ou échoue.
Ce plan peut devenir utile s’il oblige l’État québécois à agir avant l’urgence. Il peut devenir un tournant s’il lie les ministères au lieu de les laisser additionner leurs vitrines. Il peut créer de la valeur publique s’il réduit vraiment les maladies évitables, les écarts de mortalité et la pression future sur le réseau.
Mais il peut aussi devenir une couche de plus dans l’empilement administratif québécois : un plan au-dessus des plans, une stratégie au-dessus des stratégies, des ambitions au-dessus des services.
Le Repère doit donc poser la question que le communiqué évite : ce plan donne-t-il au Québec plus de maîtrise sur les causes, ou seulement une meilleure manière de parler des conséquences?
Car prévenir ne veut pas dire annoncer avant la crise. Prévenir veut dire gouverner avant la casse.
Le Québec ne pourra pas réparer indéfiniment ce qu’il refuse d’empêcher. Il ne pourra pas demander au réseau de santé d’absorber seul les effets de la pauvreté, du logement, de l’isolement, de la désorganisation territoriale et des inégalités. Il ne pourra pas continuer à confondre compassion tardive et puissance publique.
Un État mature ne se mesure pas seulement à sa capacité de soigner ceux qui tombent. Il se mesure à sa capacité de réduire les chutes évitables.
Voilà le vrai test du plan annoncé le 11 mai 2026.
Non pas savoir si le gouvernement a trouvé les bons mots.
Savoir si le Québec se donne enfin les moyens d’arriver avant la facture.