La controverse entourant Santé Québec, mercredi, illustre parfaitement la différence entre une promesse électorale et sa mise en application. La ministre Marie-Karlynn Laflamme a d’abord parlé de transformation de l’organisme, avant de réaffirmer quelques heures plus tard que le gouvernement péquiste allait bel et bien l’abolir.
Les oppositions ont rapidement dénoncé un recul. Certains commentateurs y ont même vu une contradiction entre la ministre et le premier ministre Paul St-Pierre Plamondon.
Pourtant, le véritable enjeu dépasse largement le choix d’un verbe. On peut abolir une structure administrative sans faire disparaître les fonctions essentielles qu’elle assume. Encore faut-il expliquer précisément comment.
C’est maintenant au gouvernement de le démontrer.
Une promesse qui engage le gouvernement
Le 21 août dernier, le Parti québécois s’engageait à abolir Santé Québec, à réduire la bureaucratie et à ramener les décisions plus près des établissements. Il annonçait des économies d’au moins 40 millions de dollars, destinées notamment aux CLSC et à la réduction des listes d’attente en chirurgie.
L’objectif était clair : consacrer moins d’argent à l’administration et davantage aux soins.
Le gouvernement maintient cet engagement. La ministre évoque maintenant une réduction d’environ 900 postes administratifs et la création d’une structure unifiée, directement responsable devant les élus.
Mais un engagement politique, aussi précis soit-il, ne constitue pas encore un plan de mise en œuvre. Il faut déterminer quels postes seront supprimés, quelles responsabilités seront transférées et combien cette opération coûtera avant de produire les économies annoncées.
La crédibilité du gouvernement dépendra de ces réponses.
Ce que Santé Québec fait réellement
Santé Québec n’est pas simplement une direction administrative qu’on pourrait fermer du jour au lendemain.
Créé dans le cadre de la réforme de Christian Dubé, l’organisme exerce des responsabilités importantes dans la gestion du réseau. Il coordonne les établissements, administre des ressources, assume le rôle d’employeur unique et participe à l’organisation des services.
La réforme lui a également transféré des pouvoirs auparavant exercés par le ministère et les établissements.
En juin 2025, le Commissaire à la santé et au bien-être constatait que cette nouvelle organisation avait centralisé plusieurs décisions et limité la capacité des établissements d’influencer leur propre fonctionnement.
Voilà une critique sérieuse, documentée et directement liée à la promesse péquiste.
Toutefois, supprimer Santé Québec ne signifie pas que le Québec n’aura plus besoin de coordonner ses hôpitaux, de répartir les budgets, de gérer les ressources humaines ou de mesurer les résultats.
Ces fonctions devront continuer d’exister.
La question est de savoir où elles seront exercées, par qui et avec quelle autorité.
La décentralisation doit être réelle
Le principal problème de Santé Québec ne se résume pas à sa taille. Il concerne aussi la concentration du pouvoir décisionnel.
Quand les décisions remontent systématiquement vers une administration centrale, les établissements risquent de perdre leur capacité de répondre rapidement aux besoins particuliers de leur population.
Un hôpital régional ne fonctionne pas dans les mêmes conditions qu’un grand centre universitaire montréalais. Les problèmes de recrutement, les distances, les besoins sociaux et l’accès aux services diffèrent considérablement.
Décentraliser devrait donc signifier redonner aux directions locales des pouvoirs clairement définis sur l’organisation des soins, la gestion quotidienne et certaines ressources.
Mais l’autonomie doit s’accompagner d’une obligation de rendre des comptes.
On ne peut pas demander aux établissements d’obtenir de meilleurs résultats tout en leur refusant les moyens de décider. À l’inverse, on ne peut pas leur donner davantage de liberté sans mécanismes sérieux de contrôle financier et de suivi de la qualité.
La décentralisation n’est pas l’absence de gouvernance. C’est une meilleure répartition des responsabilités.
Conserver ce qui fonctionne
Marie-Karlynn Laflamme a reconnu que Santé Québec n’avait pas fait uniquement de mauvaises choses.
Cette reconnaissance mérite d’être prise au sérieux.
L’évaluation de la performance des établissements, certains achats regroupés et l’amélioration du financement régional peuvent contribuer à une gestion plus efficace du réseau.
Pourquoi faudrait-il abandonner ces fonctions simplement parce qu’on abolit l’organisme qui les exerce actuellement ?
Ce serait remplacer une erreur de centralisation par une erreur de démantèlement.
Le gouvernement pourrait conserver certaines expertises au ministère, confier d’autres responsabilités aux établissements et maintenir des mécanismes communs lorsque leur efficacité est démontrée.
L’essentiel est d’éviter de recréer, sous un autre nom, la même administration centralisée.
Si les pouvoirs demeurent concentrés à Québec, si les autorisations continuent de se multiplier et si les établissements restent privés de véritables marges de manœuvre, l’abolition n’aura changé que l’organigramme.
Les économies doivent être démontrées
Le gouvernement devra également préciser comment il entend réaliser les économies promises.
La suppression d’une direction administrative peut réduire les dépenses récurrentes. Mais le transfert de ses responsabilités exige parfois de nouveaux postes ailleurs. Il peut aussi entraîner des frais de réorganisation, des indemnités de départ et des coûts informatiques.
Il faut donc distinguer les économies brutes des économies nettes.
La cible d’environ 900 postes administratifs supprimés mérite aussi des explications. S’agit-il de départs à la retraite, de postes vacants non remplacés, de transferts ou de véritables abolitions d’emplois ?
Combien de ces employés accomplissent des tâches qui devront continuer d’être effectuées ?
Et surtout, quelles économies annuelles resteront une fois les coûts de transition assumés ?
Les 40 millions annoncés ne doivent pas devenir une somme théorique inscrite dans un document politique. Ils doivent correspondre à des économies vérifiables, effectivement réinvesties dans les services.
Les citoyens ont le droit de savoir où ira leur argent.
Éviter une autre réforme qui épuise le réseau
Il existe un risque réel dans cette opération : imposer une nouvelle réorganisation à un réseau déjà soumis à de nombreuses transformations.
Les professionnels de la santé ont besoin de stabilité, de ressources et de décisions rapides. Ils n’ont pas besoin de consacrer des mois à comprendre de nouvelles chaînes hiérarchiques pendant que les difficultés d’accès aux soins persistent.
Sur ce point, les critiques des oppositions ne peuvent pas être simplement écartées.
Une réforme administrative n’est justifiée que si ses bénéfices attendus dépassent les coûts, les perturbations et les risques qu’elle impose.
C’est pourquoi le gouvernement devrait procéder par étapes, en assurant la continuité des services et en consultant les personnes qui connaissent réellement le fonctionnement des établissements.
Abolir Santé Québec ne devrait jamais devenir une fin en soi.
Le gouvernement doit maintenant présenter son plan
Le gouvernement péquiste dispose d’une occasion importante de corriger les problèmes de gouvernance hérités de la réforme précédente.
Mais cette occasion vient avec des responsabilités.
Il doit présenter un calendrier réaliste, préciser les pouvoirs qui retourneront aux établissements, identifier les fonctions qui demeureront centralisées et déposer les modifications législatives nécessaires.
Il doit également rendre publique une estimation des coûts de transition et expliquer comment les économies promises seront calculées et vérifiées.
Enfin, il devra fixer des indicateurs permettant de juger les résultats : accès à la première ligne, délais d’attente, continuité des services, coûts administratifs et satisfaction des patients.
Sans ces éléments, le débat restera prisonnier des mots.
Le véritable test du gouvernement
Je ne vois aucune contradiction fondamentale entre abolir Santé Québec et conserver certaines de ses fonctions utiles.
Au contraire, ce peut être une démarche responsable. On élimine une structure jugée excessive, on conserve ce qui fonctionne et on redistribue les responsabilités de façon plus efficace.
Mais il faut reconnaître qu’une telle opération est complexe. Une promesse d’abolition ne dispense pas le gouvernement de démontrer la faisabilité de son projet.
Paul St-Pierre Plamondon a fait de la rigueur administrative et du respect des engagements deux éléments importants de son discours politique.
Il doit maintenant les traduire en décisions concrètes.
Le succès ne se mesurera ni au nombre de dirigeants remerciés ni à la disparition du nom Santé Québec sur les documents officiels.
Il se mesurera à une administration moins coûteuse, à des établissements disposant de véritables pouvoirs et, surtout, à une amélioration tangible des services.
Car au bout du compte, les Québécois n’attendent pas une nouvelle réforme pour le plaisir de réformer.
Ils attendent un réseau qui fonctionne mieux.
Et c’est précisément sur ce résultat que le gouvernement péquiste devra être jugé.
