« Monsieur Carney n’est pas mon patron. »
En quelques mots, Paul St-Pierre Plamondon vient de remettre sur la table une question fondamentale : jusqu’où le Québec peut-il aller pour défendre ses intérêts économiques sans devoir passer par Ottawa ?
L’affrontement du 10 novembre entre les deux premiers ministres dépasse largement une querelle de personnalités. Il touche directement à la place du Québec dans la fédération canadienne, à son autonomie politique et à sa capacité d’intervenir lorsque ses entreprises et ses travailleurs subissent les conséquences de décisions prises ailleurs.
Et surtout, il nous oblige à distinguer deux choses qu’on confond trop facilement : négocier un accord commercial international et défendre ses propres intérêts économiques à l’étranger.
Ce n’est pas la même responsabilité.
Paul St-Pierre Plamondon a transmis des lettres à 59 élus américains, nouvellement élus ou réélus, pour établir des contacts et développer des relations avec des États qui entretiennent des liens économiques importants avec le Québec.
L’objectif annoncé est de renforcer la présence québécoise auprès des décideurs américains et de contribuer aux efforts visant à réduire les tensions tarifaires.
Mark Carney a réagi en rappelant que les négociations commerciales relèvent du gouvernement fédéral et qu’il vaut mieux avoir un seul négociateur.
Sur ce dernier point, il possède un argument valable.
Dans le cadre constitutionnel actuel, c’est effectivement Ottawa qui négocie et conclut les accords commerciaux internationaux au nom du Canada. Une stratégie commerciale ne peut pas fonctionner si plusieurs gouvernements prétendent simultanément prendre des engagements contradictoires auprès du même partenaire.
Mais cette responsabilité fédérale ne signifie pas qu’Ottawa possède le monopole des relations économiques avec les États-Unis.
Et c’est précisément là que le débat devient intéressant.
Le Québec n’a pas attendu l’arrivée d’un gouvernement péquiste pour développer une présence internationale. Il possède des délégations à New York, Boston, Chicago, Atlanta, Houston, Los Angeles et ailleurs. Ces représentations servent notamment à soutenir nos entreprises, attirer des investissements et établir des relations avec les autorités américaines.
La doctrine Gérin-Lajoie, formulée en 1965, a posé les fondements de cette présence internationale. Son principe est simple : les compétences que le Québec exerce à l’intérieur de ses frontières peuvent trouver leur prolongement à l’étranger.
Depuis, des gouvernements de différentes allégeances ont développé cette pratique.
En juin 2026, sous le gouvernement de Christine Fréchette, Québec adoptait même une nouvelle politique internationale fondée sur la défense de son intérêt national. Cette politique reconnaissait explicitement la nécessité de parler aux interlocuteurs étrangers lorsque les intérêts québécois le justifient.
Autrement dit, les démarches actuelles ne constituent pas une invention du Parti Québécois. Elles s’inscrivent dans une continuité institutionnelle qui dépasse les partis.
Ce qui change, c’est la volonté affichée du nouveau gouvernement d’utiliser plus directement ces outils dans le conflit commercial avec Washington.
Et les enjeux économiques sont considérables.
Selon l’Institut de la statistique du Québec, 68,2 % des exportations internationales de marchandises québécoises étaient destinées aux États-Unis au premier semestre de 2026. Cela représente environ 40,5 milliards de dollars.
Durant cette même période, ces exportations ont diminué de 7,2 % comparativement au premier semestre de 2025.
Derrière ces chiffres, il y a des entreprises, des emplois, des fournisseurs et des communautés qui dépendent du marché américain.
L’aluminium, l’aéronautique et plusieurs autres secteurs vivent avec les conséquences des politiques commerciales américaines. Les décisions prises à Washington peuvent rapidement se répercuter à Saguenay, à Trois-Rivières, à Montréal ou dans les régions manufacturières.
Le gouvernement québécois possède donc une responsabilité économique bien réelle, même lorsqu’il ne détient pas le pouvoir de négocier les tarifs douaniers.
Il serait difficile de soutenir qu’il devrait rester silencieux simplement parce qu’Ottawa conduit les négociations officielles.
Cela dit, il faut reconnaître les limites de la démarche québécoise.
Les gouverneurs et les sénateurs américains ne peuvent pas, à eux seuls, abolir les tarifs imposés par l’administration Trump. Le pouvoir exécutif fédéral américain demeure central dans les négociations, même si le Congrès et les tribunaux peuvent également intervenir selon les mesures en cause.
Mark Carney a donc raison de rappeler où se prennent les décisions.
Mais cela ne rend pas inutiles les relations avec les États.
Un gouverneur peut défendre les entreprises de son territoire. Un sénateur peut exercer des pressions politiques. Des associations industrielles peuvent sensibiliser leurs représentants aux conséquences des tarifs. Et les entreprises américaines qui utilisent des produits québécois peuvent devenir des interlocuteurs importants.
La diplomatie économique ne consiste pas uniquement à signer des accords. Elle consiste aussi à construire des relations, à expliquer des intérêts communs et à créer les conditions qui favorisent certaines décisions.
Une entreprise américaine qui dépend de l’aluminium québécois peut avoir des raisons économiques de contester des barrières commerciales. Encore faut-il que ces intérêts soient connus et défendus.
La présence québécoise peut contribuer à ce travail.
Mais elle doit produire davantage que des déclarations.
Le gouvernement St-Pierre Plamondon annonce la création d’une « Équipe Québec » chargée des relations commerciales avec les États-Unis, sous la direction de Pascal Paradis.
Cette initiative devra être évaluée selon des critères précis : quels interlocuteurs auront été rencontrés, quels secteurs auront été priorisés, quelle coordination existera avec les entreprises et quels résultats pourront être documentés ?
Il faudra aussi connaître les coûts et les responsabilités de chacun.
Une diplomatie parallèle qui brouille les messages ou complique une négociation fédérale pourrait nuire aux intérêts qu’elle prétend défendre. La coordination demeure donc nécessaire, même lorsque les gouvernements sont en désaccord.
Mais coordonner ne signifie pas se subordonner.
C’est une distinction essentielle dans une fédération où les gouvernements possèdent chacun leur légitimité démocratique et leurs responsabilités constitutionnelles.
Le gouvernement fédéral représente le Canada dans les négociations commerciales. Le gouvernement du Québec représente les Québécois dans les domaines relevant de ses responsabilités.
Lorsque des accords internationaux touchent l’agriculture, la culture, la langue, les investissements ou les politiques économiques québécoises, les décisions peuvent avoir des conséquences qui dépassent largement le cadre fédéral.
Le véritable enjeu consiste donc à déterminer la place qu’occupe le Québec dans la préparation des négociations et dans les arbitrages qui en découlent.
Être consulté après qu’une orientation a été arrêtée n’équivaudra jamais à participer pleinement à sa définition.
Cette réalité soulève inévitablement la question de l’indépendance.
Un Québec souverain détiendrait ses propres pouvoirs de négociation commerciale et pourrait établir directement ses priorités internationales. Il devrait également assumer les responsabilités correspondantes : négocier l’accès aux marchés, organiser ses institutions diplomatiques et gérer les risques liés aux relations commerciales.
La souveraineté modifierait donc la répartition des pouvoirs. Elle ne supprimerait pas les contraintes économiques ni la nécessité de négocier avec nos partenaires.
En attendant, le Québec doit composer avec les institutions actuelles et utiliser les moyens dont il dispose.
L’affrontement entre Carney et St-Pierre Plamondon révèle finalement une tension qui existe depuis longtemps dans le fédéralisme canadien : la différence entre la compétence juridique de négocier et la responsabilité politique de défendre les intérêts d’une population.
Ces deux réalités peuvent coexister. Encore faut-il qu’aucune ne serve à nier l’autre.
La question n’est pas de savoir si deux gouvernements doivent signer deux accords concurrents. Personne n’a démontré que ce serait une solution raisonnable.
La question est de savoir si le Québec peut entretenir ses propres relations, faire entendre ses priorités et agir auprès de partenaires étrangers lorsque son économie est directement concernée.
Sa longue pratique diplomatique démontre qu’il possède déjà les institutions nécessaires pour le faire.
La véritable mesure de cette autonomie ne sera toutefois pas le nombre de lettres envoyées ni la vigueur des déclarations publiques.
Ce seront les intérêts protégés, les relations développées et les résultats obtenus.
Parce qu’au bout du compte, ce qui importe aux travailleurs et aux entreprises du Québec, ce n’est pas de savoir quel premier ministre aura eu le dernier mot.
C’est de savoir si leurs intérêts auront réellement pesé dans les décisions.
