On nous demande de rapporter nos canettes et nos bouteilles pour protéger l’environnement. Le principe est simple : on paie une consigne à l’achat et on récupère son argent en rapportant le contenant. Pourtant, une enquête publiée ce 9 novembre révèle une contradiction dans le financement du système québécois. Consignaction prévoit encaisser environ 100 millions de dollars en 2026 grâce aux consignes que les consommateurs ne réclament pas.
Autrement dit, une partie importante du financement repose sur les contenants qui ne reviennent jamais dans le réseau. Et selon les projections financières internes obtenues par le Bureau d’enquête de Québecor, l’organisme aurait de la difficulté à couvrir ses dépenses sans cet argent.
Voilà une question qui mérite d’être examinée sérieusement. Comment financer durablement un système environnemental dont les revenus diminuent lorsque les citoyens accomplissent précisément ce qu’on leur demande?
Une contradiction inscrite dans le financement
La consigne modernisée repose sur trois sources principales de financement : les sommes provenant des consignes non réclamées, la vente des matières récupérées et les contributions financières des producteurs de boissons.
Lorsqu’un consommateur achète une canette et paie une consigne de dix cents, cette somme lui est remboursée s’il rapporte son contenant. Sinon, l’argent demeure dans le système pour contribuer à son financement.
Ce mécanisme existe ailleurs. Il ne constitue donc pas, en lui-même, une anomalie québécoise. Mais son importance financière soulève une question de fond.
Selon l’enquête, les projections de Consignaction prévoient environ 100 millions de dollars de consignes non réclamées en 2026, puis 130 millions en 2027 avec l’élargissement prévu aux contenants de verre et de carton multicouche.
Ces montants sont des prévisions, pas des profits réalisés. Consignaction est un organisme sans but lucratif, et les sommes servent à financer ses activités. La distinction est importante.
Il reste néanmoins une réalité difficile à contourner : dans les projections révélées, les sommes abandonnées par les consommateurs occupent une place déterminante dans l’équilibre financier.
Plus on recycle, plus les coûts augmentent
Consignaction reconnaît elle-même cette particularité.
Dans un communiqué du 20 octobre 2026, l’organisme expliquait que l’augmentation du retour des contenants produit deux effets simultanés. Les consignes non réclamées diminuent, tandis que les dépenses de collecte, de transport, de tri et de conditionnement augmentent.
Les coûts prévus atteignent 308 millions de dollars en 2026 et pourraient grimper à 450 millions en 2027, notamment avec l’expansion du réseau.
Il faut reconnaître cette réalité. Récupérer et traiter davantage de matières coûte de l’argent. Il serait trompeur de prétendre qu’un système efficace devrait fonctionner gratuitement.
Mais une politique environnementale ne peut pas être jugée uniquement selon son équilibre comptable. Sa raison d’être consiste à récupérer les contenants et à réduire leurs impacts environnementaux.
Un meilleur taux de récupération devrait représenter une réussite, même lorsque cette réussite oblige à revoir le financement.
Qui assume réellement la facture?
La réforme québécoise repose sur la responsabilité élargie des producteurs. En principe, les entreprises qui mettent des boissons en marché doivent financer leur récupération et leur valorisation.
Cette responsabilité n’est pas seulement morale. Elle est prévue par la réglementation.
Lorsque les revenus des consignes non réclamées et de la vente des matières ne suffisent pas, les contributions des producteurs doivent combler l’écart.
Mais il existe une différence entre l’entreprise qui verse une contribution et la personne qui en supporte finalement le coût.
Les producteurs peuvent intégrer une partie ou la totalité de leurs contributions dans le prix des boissons. Ce transfert n’est toutefois pas automatique : il dépend des décisions commerciales et des conditions du marché.
Le consommateur peut donc payer sa consigne remboursable, puis supporter indirectement une contribution non remboursable intégrée au prix du produit.
C’est ici que le débat devient particulièrement intéressant.
À mesure que les citoyens rapportent davantage leurs contenants, les contributions nécessaires peuvent augmenter. Même celui qui récupère toutes ses consignes pourrait ainsi payer plus cher ses boissons.
Ce n’est pas nécessairement injustifié si les coûts correspondent à un véritable service environnemental. Encore faut-il pouvoir le démontrer.
Le citoyen ne doit pas devenir le responsable universel
On pourrait facilement conclure que les Québécois devraient simplement rapporter leurs contenants. Ce serait passer à côté d’une partie du problème.
Pour retourner une consigne, il faut disposer d’un point de dépôt accessible, d’horaires convenables et d’un système qui fonctionne.
La démarche doit aussi être réaliste pour une personne âgée, une famille sans automobile ou quelqu’un qui habite loin des grands centres.
L’argent non réclamé ne représente pas nécessairement un choix délibéré. Il peut aussi traduire les limites du réseau de récupération.
Et un contenant non rapporté chez Consignaction ne finit pas automatiquement au dépotoir. Certains sont déposés dans le bac bleu. Cela ne remplace pas nécessairement un recyclage de même qualité, mais il faut distinguer les contenants perdus de ceux récupérés autrement.
On ne peut donc pas mesurer la responsabilité citoyenne uniquement à partir de l’argent laissé dans le système.
Des résultats encourageants, mais des comptes à rendre
Il serait également injuste d’ignorer les progrès.
Consignaction indiquait en octobre que son taux de récupération réglementaire avait atteint près de 80 % durant les six premiers mois de 2026, contre 72 % en 2025.
L’objectif réglementaire global doit atteindre 90 % en 2032.
Ces résultats témoignent d’une participation accrue. Ils ne répondent cependant pas à toutes les questions sur le devenir des matières récupérées.
Combien de contenants sont effectivement recyclés? Quelle proportion redevient un nouveau contenant? Quelle quantité est valorisée autrement? Combien coûtent réellement la collecte et le traitement de chaque matière?
La récupération constitue une étape. Elle ne garantit pas, à elle seule, un bénéfice environnemental maximal.
Un système transparent devrait rendre publics ses résultats financiers et environnementaux dans des rapports accessibles et suffisamment détaillés pour permettre une vérification indépendante.
Ce que Québec devrait exiger
La modernisation de la consigne a été décidée en 2020. Son modèle de financement ne relève donc pas uniquement des gestionnaires actuels. Il découle de choix réglementaires qui engagent aussi la responsabilité de l’État.
Le gouvernement doit maintenant s’assurer que le système demeure viable à mesure que les taux de récupération progressent.
Cela exige des prévisions financières fondées sur plusieurs scénarios de retour, une divulgation claire des contributions des producteurs, une surveillance des coûts d’exploitation et une reddition de comptes sur les résultats environnementaux.
Il faudrait également vérifier si le réseau offre réellement un accès équitable aux citoyens, partout au Québec.
Une chose mérite d’être précisée : remplacer les consignes non réclamées par des contributions accrues des producteurs ne ferait pas disparaître les coûts. La question est de déterminer comment ils seront répartis, maîtrisés et expliqués.
Un système qui doit pouvoir réussir
Je ne vois aucune raison de condamner la consigne parce qu’elle coûte de l’argent. La récupération des matières a un prix, et l’amélioration des infrastructures exige des investissements.
Mais je vois une raison très sérieuse d’exiger davantage de transparence lorsqu’un système environnemental prévoit tirer 100 millions de dollars des sommes que les citoyens ne récupèrent pas.
La réussite de la consigne devrait se mesurer à la quantité de matières réellement recyclées, à la réduction du gaspillage et à l’efficacité des dépenses engagées.
Pas à l’argent que les consommateurs abandonnent.
Le véritable test viendra lorsque les Québécois rapporteront encore davantage de contenants. Le financement devra suivre sans transformer chaque progrès environnemental en mauvaise surprise financière.
Une politique publique bien conçue doit pouvoir supporter sa propre réussite.
C’est précisément ce que Québec doit maintenant démontrer.
